Les modalités de la consultation
En règle générale, les professeurs se sont réunis dans les établissements et ont rédigé leur contribution collectivement. Ces contributions ont pris des formes très variées : du texte le plus laconique aux longues argumentations, plus souvent alors individuelles et dues à de jeunes professeurs. Le dépouillement académique a été confié à une commission réunie autour de l'inspecteur d'académie - inspecteur pédagogique régional de philosophie. Quelques problèmes techniques d'organisation sont à signaler, notamment dans deux académies (diffusion incomplète de documents, difficultés dans le retour des avis…).
Le taux de participation est variable : de 25% à 70% des enseignants de l'enseignement public, jusqu'à 40 % dans l'enseignement privé sous contrat d'association. Dans certaines académies, on a pu constater une moindre mobilisation par rapport aux consultations précédentes ; dans plusieurs autres, elle s'est maintenue, voire accrue. Toutes les synthèses académiques expriment une certaine lassitude des enseignants et leurs doutes quant à l'utilité de la démarche (il est fait plusieurs fois mention du document de travail émanant du CNP). Cela ne semble pas avoir pesé outre mesure sur la volonté des professeurs de contribuer à cette consultation, même de manière brève mais ferme.
Avis général sur le projet de programme
L'avis général est massivement favorable au projet de programme (de 75% à l'unanimité des avis exprimés selon les académies), sans que cela ait empêché les professeurs d'émettre des propositions d'amendements. Les orientations générales et l'articulation du programme sont très largement approuvées : le projet satisfait à la lettre de commande qui a été diffusée aux enseignants, respecte l'essentiel des principes d'un enseignement philosophique, apparaît clair, cohérent et sans ambiguïté. On se félicite de la disparition des questions d'approfondissement. Les finalités exprimées dans le préambule sont approuvées sans restriction. Les professeurs opposés à ce projet lui reprochent sa lourdeur et son indétermination, signalent la difficulté de préparer les élèves à l'examen.
Les enseignants semblent vraiment désireux de sortir de la crise et insistent sur l'urgence d'une mise en application du nouveau programme à la prochaine rentrée. La quasi-totalité des enseignants réclame le rétablissement de l'horaire de 4 heures pour les élèves en série Scientifique.
Les notions et leur distribution par champs
Personne ne met en question l'existence d'un programme de notions. Le regroupement des notions en champs est accepté dans son principe, en tant que favorisant la cohérence interne. Les champs donnent lieu en eux-mêmes à peu de remarques. On s'interroge cependant sur l'articulation entre les champs et les notions. Quel est le statut respectif des deux colonnes ? Peut-on traiter une notion en dehors du champ auquel le programme la fait correspondre ? Que signifie l'expression " définir une priorité " ? On demande aussi une redéfinition du champ la nature et la culture qui ne correspond pas nécessairement à certaines notions placées en regard et la remplacement du champ la société par la politique et l'Etat.
Les couplages de notions proposés paraissent acceptables. On se félicite du retour des notions de religion et d'autrui mais l'introduction de certaines notions est fortement controversée : démonstration, interprétation, perception, matière et esprit, responsabilité surtout à supprimer ou remplacer par le devoir. La spécialisation des notions selon les séries est aussi controversée : certains proposent de revoir le programme de S qui donne trop d'importance à l'épistémologie au détriment des notions existentielles. On propose également l'ajout de la mort, des passions, de la métaphysique, de la philosophie et (en série ES) du travail. En l'état actuel de l'horaire, le projet de programme pour la série S est jugé lourd.
Les distinctions conceptuelles
Elles sont largement approuvées. Elles apparaissent comme une explicitation claire de ce que doivent faire les professeurs et qu'à leurs yeux ils font le plus souvent. Certains enseignants s'interrogent cependant sur l'intérêt d'une telle explicitation et s'inquiètent de ces distinctions : repères ou outils ? N'y a t-il pas un risque d'instrumentalisation et de formalisme ? Faut-il les traiter de façon exhaustive ? Ne sont-elles pas trop nombreuses, notamment en S et ES ? Quels rapports les sujets d'examen entretiendront-ils avec elles ?
Quelques propositions : remplacer actuel/virtuel par en puissance/en acte, cause/fin par cause efficiente/cause finale ; supprimer idéal/réel, identité/différence, ressemblance/analogie, expliquer/comprendre, formel/matériel, intuitif/discursif, genre/espèce/individu ; ajouter même/autre, a priori/a posteriori, moyen/fin.
La liste des auteurs
Le principe d'une extension de la liste des auteurs est globalement approuvé mais les avis sont plutôt divergents : liste pléthorique, ouverte, trop difficile (Occam, Averroès), incomplète (Deleuze, Jankélévitch). L'attribution des astérisques est parfois contestée et souvent interprétée comme une hiérarchie. On conteste l'attribution d'un astérisque à Wittgenstein et Heidegger et non à Freud, Sénèque ou Bachelard, par exemple.
Les exercices ; la dissertation et l'explication de texte
Il y a peu de réponses au sujet de l'évaluation. Les professeurs restent attachés aux épreuves actuelles, notamment à la dissertation mais de nombreuses demandes portent sur la révision du libellé du troisième sujet. On note aussi quelques demandes d'une épreuve orale obligatoire. Les professeurs expriment leur satisfaction de la place accordée à la dissertation et à l'explication de texte. Mais la formulation des paragraphes qui les définissent (suite d'analyses, transposition, problème) appellent parfois critiques et demandes de reformulation.
Les professeurs demeurent hostiles aux documents d'accompagnement et continuent de réclamer des actions de formation continue, particulièrement sur l'évaluation et sur les nouveautés du programme (notions, auteurs).
Direction générale de l'Enseignement scolaire - Publié le 01 avril 2003
© Ministère de l'Éducation nationale
